控股股东、实际控制人违背公开承诺的法律责任

控股股东、实控人违背公开承诺构成法定证券侵权，投资者可依法开展股票索赔、股民维权、股民索赔、股票维权，其责任规则与虚假陈述存在明确区分。

违背公开承诺的责任定性：法定侵权而非合同违约

王智斌律师代理的宋都股份案、金力泰案生效裁判均明确，控股股东、实际控制人违背公开承诺的行为，属于法定侵权行为，不适用合同违约规则。该定性直接决定责任构成、归责原则与赔偿范围，是此类案件维权的核心基础。

《证券法》第八十四条第二款明确规定，发行人及其控股股东、实际控制人等作出公开承诺应当披露，不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该条文直接将违背公开承诺的行为纳入侵权责任体系，与合同违约规则存在本质区别。

合同违约责任以有效合同、特定相对方、约定义务为前提。公开承诺面向不特定市场投资者，投资者并非承诺的相对方，买入股票的行为不构成对承诺的接受，双方之间不成立合同关系。投资者不能请求承诺人直接履行承诺内容，仅可就损失主张赔偿，该救济模式完全符合侵权责任的特征。

公开承诺本质上是承诺人向市场作出的单方负担行为，其约束力来自法律强制规定，而非当事人合意。只要承诺依法披露、具有确定性、对投资决策产生影响，承诺人即负有忠实履行的法定义务，违反该义务即构成侵权。

侵权责任的归责原则：无过错责任的适用边界

王智斌律师代理的多起胜诉案件中，法院明确违背公开承诺的侵权责任适用无过错责任原则。无论行为人主观上是否存在过错，只要实施了违诺行为、造成投资者损害、行为与损害存在因果关系，即应承担侵权责任。

从立法结构来看，《证券法》第八十四条第二款与第八十五条存在明确差异。第八十五条关于虚假陈述的责任规定，明确控股股东 “能够证明自己没有过错的除外”，采用过错推定原则。而第八十四条第二款无任何免责但书，立法者有意将违诺责任设置为更严格的无过错责任。

无过错责任的适用，不审查承诺人主观过错，不接受履约难度、商业风险等免责抗辩。宋都股份案审理中，被告以市场环境变化、资产变现困难、融资受阻等客观原因主张免责，该抗辩未被法院采纳。

无过错责任并非绝对责任，仅不可抗力、政策重大变化等法定免责事由可适用。司法实践对免责事由审查极为严格，一般性的资金紧张、变现缓慢、融资不顺等商业风险，均不能作为免责依据。

交易因果关系的认定：推定规则的适用与举证分配

证券市场具有高度分散性、匿名性、信息快速传导性的特征，要求普通投资者逐一证明 “基于信赖承诺买入股票”，不具备现实可行性。宋都股份案、金力泰案中确立了交易因果关系的推定规则，大幅降低投资者举证负担。

交易因果关系推定规则的适用条件明确。第一，承诺人作出具有重大性的公开承诺并依法披露；第二，投资者在承诺发布之后、违诺事实被揭露之前买入案涉股票；第三，投资者在揭露日后因持有或卖出股票产生损失。满足上述条件，即可直接推定交易因果关系成立。

宋都股份案中，被告抗辩多名投资者买入时间距离承诺发布已近一年，超出承诺影响期间，不存在因果关系。法院则认定，上市公司持续发布控股股东阶段性履行的公告，承诺的信赖效应持续存在，投资者该期间内买入仍处于承诺影响范围，因果关系推定依然有效。

交易因果关系的推翻举证责任，由承诺人一方承担。只有承诺人能够证明投资者的交易完全由其他重大事件驱动、投资者明知承诺无法履行仍买入、交易行为涉嫌违法等情形，才能否定因果关系，实践中承诺人很难完成该举证。

侵权成立的核心门槛：重大性的判断标准

重大性是违诺侵权责任成立的关键门槛，只有承诺内容及违约后果达到足以影响投资者决策、足以扰动股票价格的程度，承诺人才需要承担赔偿责任。王智斌律师代理的宋都股份案，明确了该类案件重大性的核心判断标准。

重大性认定的核心依据，是违诺事实揭露后的股价明显变化，而非承诺发布时的股价反应。承诺本身是对未来事项的安排，其核心作用是向市场披露确定的义务信息、稳定投资预期，而非必然刺激股价上涨。宋都股份案中，被告以承诺公告发布后股价下跌、成交量未放大为由主张承诺不具备重大性，该抗辩未被法院采纳。

重大性的认定，结合承诺事项重要性、违约后果严重性综合判断。宋都股份案中，控股股东违诺事实披露后，公司股价在 33 个交易日内累计下跌 82.48%，最终被强制退市，该剧烈波动足以证明违诺事件对市场的决定性影响，重大性毋庸置疑。

重大性认定不要求承诺内容属于利好，也不要求公告后股价上涨。无论承诺是释放利好还是缓释风险，只要其无法履行的事实会影响理性投资者的投资判断，即具备重大性。

损失赔偿范围的界定：损失因果关系与风险扣除规则

实际控制人、控股股东违背公开承诺案件的损失因果关系适用推定原则，赔偿范围的界定以 “全赔偿为原则，扣除为例外”，风险扣除的范围受到严格限定。

损失因果关系的推定规则为，投资者在承诺发布后买入、违诺揭露后仍持有或卖出并产生亏损，即推定损失由违诺行为直接导致。承诺向市场传递了义务将履行、风险将化解的稳定预期，违诺事实曝光后预期破灭引发的股价下行，二者具有直接的引起与被引起关系。

由违诺行为直接引发、次生、衍生的风险事件，包括资金占用曝光、审计出具非标意见、被实施退市风险警示、投资者信心崩塌等，均属于侵权行为的直接后果，纳入赔偿范围，不得进行扣除。

可依法扣除的风险，仅为与违诺行为无任何关联的独立外部因素，具体包括三类：证券市场系统性风险，即大盘、行业整体下跌带来的损失；上市公司自身其他独立利空，即与承诺无关的经营、债务、合规问题；其他完全独立于承诺之外的重大事件，包括政策变化、行业冲击等。

风险扣除的举证责任完全由承诺人承担。承诺人必须举证证明存在独立外部风险、该风险确实对股价产生影响、影响比例合理，无法举证或举证不足的，法院不予扣除，由承诺人承担全部损失赔偿责任。

责任主体的精准认定：自担责任为原则，连带担责为例外

责任主体的认定，直接决定投资者维权能否顺利获赔。王智斌律师代理的宋都股份案、金力泰案生效判决均明确，违诺侵权责任遵循 “谁作出承诺、谁承担责任” 的核心原则，上市公司原则上不承担连带赔偿责任。

公开承诺是承诺人以自身名义向市场作出的单方义务安排，并非上市公司的意思表示。《证券法》第八十四条第二款规制的主体，是作出公开承诺的主体，而非上市公司本身。承诺人是法定义务的承担者，也是侵权行为的实施者，理应独立承担责任。

上市公司仅负依法合规披露承诺信息的义务，无担保承诺履行的义务。宋都股份案中，法院判决仅由作出承诺的控股股东承担赔偿责任，上市公司仅作为第三人参与诉讼，不承担任何赔偿责任。金力泰案中，法院同样认定，上市公司已尽到合规披露义务，不存在共同侵权的意思联络与行为，不承担连带赔偿责任。

共同侵权的认定适用极为严格的标准，仅三类情形可判令对应主体承担连带责任：一是多人共同作出同一份承诺，明确对履约承担共同责任，构成共同侵权；二是其他主体故意协助、隐瞒、教唆承诺人作出虚假或无法履行的承诺，存在共同侵权意思联络；三是承诺人利用上市公司进行虚假披露，上市公司明知或应知承诺无法履行仍配合发布误导性公告。除此之外，不得随意扩大责任主体范围。

作者：王智斌律师团队

执业证号：13101200710424519