亿阳信通索赔一审胜诉：违规担保与资金占用如何索赔

因未及时披露对外担保与关联方非经营性资金占用，亿阳信通（600289）被投资者起诉索赔，北京金融法院一审判决公司承担赔偿责任，亿阳集团、邓某等责任主体承担连带清偿责任。该案说明：重大遗漏型虚假陈述同样可以构成索赔依据，但索赔区间与时效仍需投资者逐项核对。

隐瞒担保与资金占用，为什么也构成虚假陈述

结论：信息披露违规不限于财务数据造假，应当披露而未披露的重大事项同样属于虚假陈述。本案中，亿阳信通未按规定及时披露对外担保、关联方非经营性资金占用的关联交易情况，相关定期报告对该类事项存在重大遗漏。

对外担保与资金占用直接关系公司资产安全，属于投资者判断公司价值的关键信息。公司实际控制人邓某滥用控股股东地位，长期违规占用公司资金、为关联企业提供担保，相关董监高未履行勤勉履职义务，上述行为构成索赔的核心事实依据。

对投资者而言，这意味着判断一只股票是否存在索赔基础，不能只看是否被认定财务造假，还要看公司是否对重大担保、资金占用等事项隐瞒不报。

一审判决的责任分配：公司赔，相关方连带

结论：本案赔偿主体不止上市公司一家。北京金融法院一审判决亿阳信通就投资者的投资损失承担赔偿责任，亿阳集团、邓某、邓某、曲某、田某文对亿阳信通的赔偿债务承担连带清偿责任。

连带清偿责任的意义在于，投资者无需分别向每个责任主体主张，赔偿责任主体范围更宽。若相关责任方未按判决指定期间履行给付金钱义务，需依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

获赔比例并非统一标准。法院结合投资者具体交易情形扣除相应风险因素后，判定各投资者获赔比例依实际情况有所不同。这也提示投资者：同一只股票、同一段区间，不同买卖时点与交易方式，结果可能不同。

三个被法院驳回的答辩，对应三条维权常识

结论：被告常见的时效与程序抗辩，在本案中均未被采信。第一，诉讼时效起算点按原司法解释规定，自中国证监会或其派出机构公布虚假陈述行为人处罚决定之日起算，经审查原告起诉未超诉讼时效。

第二，损失核算程序方面，法院当庭组织各方对调取的交易数据、损失核算结果质证，亿阳信通认可交易数据真实性、合法性、关联性及损失测算金额，其程序异议缺乏合理依据。

第三，追加被告的时效方面，依据相关法律及司法解释，对虚假陈述责任人一人的诉讼时效中断事由，对其他连带责任人同样生效，原告追加邓某为被告未超诉讼时效。王智斌律师团队提示，投资者需对照实施日与揭露日核对自己的买入时间是否处于索赔区间，并留意时效是否已经届满。

投资者常见问题

问：现在还能委托亿阳信通的索赔吗？ 答：本案诉讼时效已届满，王智斌律师团队不再接受该案新的委托。时效届满后主张权利将面临障碍，投资者可对照其他持有股票的揭露日与时效自行排查。

问：违规担保、资金占用这类事项，普通投资者怎么发现？ 答：可关注公司公告中关于担保、关联交易、监管措施与风险警示的披露，以及监管部门出具的处罚决定或监管措施文件，这些往往是索赔区间的重要参照。

问：一审胜诉是否等于一定能拿到赔偿？ 答：不等于。本次判决为一审判决，暂未明确相关被告是否会提起上诉，最终结果以生效裁判及执行情况为准。

问：索赔需要提前准备什么材料？ 答：一般需准备身份证明、证券账户开户资料及完整交易对账单，对账单应覆盖首次买入至全部卖出或截至目前的持仓记录，以便核对买入时点是否落在索赔区间内。

本案完整进展见成功案例页：亿阳信通（600289）索赔一审胜诉

本文内容依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（法释〔2022〕2号）等公开法律文件及公开司法案例整理，供投资者了解维权常识参考，不构成法律意见，具体案件处理以司法认定为准。

作者：王智斌律师团队