王甲与姜甲股权转让纠纷上诉案
北京市第二中级人民法院
民事判决书
(2011)二中民终字第19036号
上诉人（原审被告）王甲。
被上诉人（原审原告）姜甲。
委托代理人姜乙。
上诉人王甲因与被上诉人姜甲股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第05642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月12日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜甲在一审中起诉称：2009年12月15日，王甲注册成立了北京一水相生商贸有限公司（以下简称一水相生公司），王甲是唯一股东。后在王甲的请求下，姜甲以现金形式出资10万元交给王甲，王甲将一水相生公司20％股权转让给姜甲。2010年2月2日，姜甲与王甲签订“一水相生公司股东协议”，约定姜甲出资10万元并享有20％股份，王甲出资70万元并享有80％股份，另外还对盈利分红做了约定，但未到工商部门办理登记手续。之后双方发生矛盾，2010年8月1日，姜甲与王甲签订协议书，约定姜甲退出一水相生公司，并根据查账结果返还姜甲股款。现因王甲不配合查账，也不退款，故姜甲起诉，要求解除姜甲与王甲签订的“一水相生公司股东协议”，王甲按审计结果退还姜甲股权转让款10万元。
王甲在一审中答辩称：2009年12月6日至2010年6月14日期间，一水相生公司由姜甲经营管理。按照2010年8月1日的协议书约定，姜甲应承担一水相生公司亏损额的20％，姜甲所作账目中有问题，姜甲要予以赔偿。王甲不同意退还姜甲10万元。
一审法院审理查明：一水相生公司成立于2009年12月15日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，股东为王甲。
2010年2月2日，姜甲与王甲签订“一水相生公司股东协议”，内容为：1、股东出资比例：王甲现金出资70万元，姜甲现金出资10万元；2、股东所占公司股份及股权比例：王甲为80％，姜甲为20％；3、盈利分红：在公司年终财务结算报告出来以后，公司实现盈利，由股东会议讨论决定，在提留公司公积金和发放职工奖金，同时公司按照年息10％偿付所借资金的利息后，公司股东按各自所占股份份额进行盈利分红。
2009年12月6日至2010年6月14日期间，一水相生公司由姜甲经营管理，公司账目、资金也由姜甲管理。2010年6月14日，姜甲将一水相生公司账目、资金交给王甲，其中交还现金12224.20元。
2010年8月1日，姜甲与王甲签订协议书，约定于2010年8月2日双方请具有会计师资格的人查账，查账以原始凭证为准；1、若查出姜甲账中有问题，姜甲负责予以赔偿；2、若查账后无原则问题，王甲当场偿还姜甲的10万元；3、公司不论盈利或亏损，姜甲承担20％，王甲承担80％（姜甲只拿盈利的20％，而不是公司资产的20％）。
一审诉讼过程中，法院依王甲的申请，委托北京中瑞诚联合会计师事务所对一水相生公司2009年12月6日至2010年6月14日的账目和经营情况进行审计。审计机构出具的审计报告认为，按照姜甲提供的收入成本数据净利润为－96，412.42元，按照王甲提供的收入成本数据净利润为－114，150.67元，一审庭审时，姜甲与王甲确认亏损为10万元。
由于姜甲与王甲对现金日记账及所附凭证的真实性存在争议，审计报告将现金收支情况按凭证由姜甲与王甲共同签字、姜甲与赵连共同签字、姜甲单独签字、王甲单独签字、无人签字的情况分别列明，其中姜甲与王甲共同签字的现金收入为404789元、现金支出1034687.40元，姜甲与赵连共同签字的现金收入为0元、现金支出为83604元，姜甲单独签字的现金收入为6万元、现金支出为79401.40元，王甲单独签字的现金收入580150元、现金支出为0元，无人签字的现金收入为188321.50元、现金支出为0元，合计现金收入为1233260.50元、现金支出为1197692.80元、余额为35567.70元。
关于现金收支情况双方存在的争议以及法院认定的事实：1、姜甲主张其移交给王甲的现金为12224.20元，与现金账所记载余额的差额23343.50元是百威厂家返还给一水相生公司的代金券，代金券可以用于购货使用，但不能提取现金，2010年6月14日，姜甲将一水相生公司账目、资金交给王甲后，王甲分别于2010年6月15日、2010年6月23日使用了23343.50元的代金券；王甲认可百威公司确实返还给一水相生公司代金券，但表示其不能确定代金券是否在2010年6月14日前已用完，并拒绝对一水相生公司是否在2010年6月15日、2010年6月23日使用了代金券作出说明。法院认定姜甲于2010年6月14日将一水相生公司账目、现金交给王甲，而王甲拒绝说明交接之后的代金券使用情况，故法院采信姜甲的主张，即姜甲退还的现金与现金日记账记载余额相符。2、王甲主张在姜甲、王甲共同签字的现金支出中有30114元是王甲支付的购车款，一水相生公司没有给付王甲该款项；姜甲主张已给付王甲现金30114元。法院认定该笔款项的固定资产费用报销单上审批人处有王甲的签字，故王甲已领得该笔款项。3、王甲主张对只有姜甲签字的现金收入中向姜甲的妻子李淑惠所借3万元的真实性不予认可。法院认定当时姜甲经营一水相生公司，该款项有姜甲签字的收入凭证，王甲不认可该款项，但没有证据证明，故法院对该款项的真实性予以认定。4、王甲主张只有姜甲签字的现金支出中王甲支出现金还房贷55000元，王甲没有领过该笔现金。法院认定该笔款项的办公费用报销单上没有王甲的签字，不能认定王甲已领走该款项。
一审法院判决认定：姜甲与王甲签订的“一水相生公司股东协议”具有股权转让的性质，而双方于2010年8月1日签订的协议，表明双方同意解除“一水相生公司股东协议”，并约定了解除的方法，双方的约定意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据双方的约定，姜甲应承担一水相生公司的亏损2万元，又根据法院对姜甲所记载现金日记账的争议的认定，姜甲应赔偿55000元，扣除上述款项，王甲应退还姜甲25000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、解除姜甲与王甲于二○一○年二月二日签订的“北京一水相生商贸有限公司股东协议”；二、王甲于判决书生效十日内返还姜甲二万五千元；三、驳回姜甲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王甲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实存在错误。一审法院认定的30114元购车款、3万元借款均应从10万元中扣除，故王甲不仅不应再退还姜甲25000元款项，姜甲还应再赔偿王甲3万余元；二、一审法院判决适用法律存在错误。姜甲并未举证证明购车款是否支付给王甲，亦未举证证明3万元借款是否真实，姜甲应承担不利后果。故王甲请求二审法院撤销一审法院判决第二项，依法改判驳回姜甲的诉讼请求或发回重审，并由姜甲负担一、二审诉讼费用。
姜甲服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有姜甲与王甲签订的“一水相生公司股东协议”、协议书、一水相生公司章程、中瑞联鉴字〔2011〕8号司法鉴定报告、一水相生公司的凭证等和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：王甲与姜甲于2010年2月2日签订的“一水相生公司股东协议”，对投资比例、分红比例等事项均作出约定，该协议具有股权转让的性质，但双方并未前往工商行政管理部门办理股权变更手续，一水相生公司的股东始终是王甲一人。而双方于2010年8月1日签订的协议，表明双方均同意解除“一水相生公司股东协议”，双方均应依照该解除协议的约定行使权利、履行义务。
该解除协议的第二条、第三条约定：若查账后无原则问题，王甲当场偿还姜甲10万元；公司不论盈利或亏损，姜甲承担20％，王甲承担80％。一审时双方确认一水相生公司亏损10万元。现一审法院据此认定姜甲应承担亏损2万元，并应赔偿王甲55000元，无明显不当。故王甲的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，审计费一万元，由姜甲负担五千八百六十二元（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院），由王甲负担五千二百八十八元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费四百二十五元，由王甲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 李 丽
代理审判员 郑亚军
二○一一年十一月四日
书 记 员 宋卫平
书 记 员 孙晓朦
