*ST长油被指涉嫌“误导性陈述”

　　2010年盈利883万变亏损1859万；律师称，股民在业绩调整前买入，并不知道“前面还有个坑”

　　3月31日的维权现场，股民质疑的焦点，集中于*ST长油2010年的业绩问题。证券律师王智斌称，*ST长油追溯调整业绩，涉嫌“误导性陈述”。他表示，是否构成虚假陈述，最终需要证监会的调查认定。

　　此外，股民还对公司一边亏钱一边增加运力的举措表示“管理层的逻辑难以理解”。

　　是否虚假陈述尚需调查

　　根据*ST长油2011年3月发布的年报，2010年，“面对经营、管理、发展的重重压力”，*ST长油“认真分析形势、积极采取对策”，实现净利润883万元。

　　2012年4月，长航油运发布了《前期会计差错更正公告》。长航油运称，对2010年年报中的与两艘油轮相关的账务处理进行了调整，同时对出现差错的“燃料成本和跨期收入”也进行了追溯调整。

　　经过上述追溯调整，长航油运2010年的业绩，由原来的盈利883万元变为亏损1859万元。

　　此次调整直接牵扯到*ST长油的退市。股民廖亦冰的看法是，如果当时没有追溯调整，那即便后来连亏三年，目前长油“充其量也只是暂停上市”。

　　据一位会计学教授介绍，当所用的会计规则变更或者相关的国家政策调整时，上市公司可以追溯调整此前的业绩，但“因为使用的会计规则应具有一贯性，所以上市公司发生追溯调整的现象，比较少见”。

　　3月31日，一位股民对上交所[微博]官员表示，有的股民2011年前后买进长航油运的股票，是在看到2010年盈利的前提下，“如果2010年的年报最初就是显示业绩亏损，那我相信，很多人都不会选择长油”。

　　证券律师王智斌称，*ST长油追溯调整业绩，涉嫌“误导性陈述”。王智斌的观点是，股民在业绩追溯调整前买入*ST长油，并不知道“前面还有个坑”，“*ST长油突然调整业绩，对一些投资者来说不公平”。

　　“误导性陈述，是虚假陈述的一种。”王智斌称，至于*ST长油到底是否构成虚假陈述，最终需要证监会的调查认定。

　　维权现场，*ST长油的股民还提出另一个质疑。2011年，长航油运进行了定向增发，募集资金15.5亿元。“假设2010年长油的业绩显示为亏损，那2011年就不能完成增发。”一位股民认为，长油“涉嫌骗取增发”。

　　一位证券分析人士称，上市公司的定向增发与业绩并不挂钩，“只要参与认购的机构和个人，认为募资的项目有前途，愿意掏钱就行”。

　　此外，2011年6月，长航油运向全体股东每10股分红0.1元，每10股送0.9股，合计分配股利1.6亿元。股民的疑问是，在2012年初追溯调整2010年业绩亏损的情况下，“已经完成的分红怎么办？”“分红应该是没法追回的。”前述证券分析人士说。

　　一边亏钱一边巨资扩运力

　　在亏损年度的年报里，长航油运为自己亏损陈述的原因“大同小异”。比如，2011年，长航油运称，运力供给严重过剩，市场竞争不断加剧，市场运价持续低迷，“面临极其困难的外部环境”。

　　类似的话，也出现在了2013年的年报中，“航运市场低迷是导致营业收入未达到计划目标的主要原因”。

　　数据显示，主营业务同样是油品运输的招商轮船，在2013年之前一直保持着盈利。

　　市场的不景气，通过毛利率可以窥见一斑。年报显示，业绩大涨七成的2008年，长航油运运输综合毛利率逾20%，其中石油运输的营业利润率在24.76%；到了2013年，运输业的毛利率已变为-8.2%，而油品运输的毛利率已降至-10.69%。

　　在如此低迷的环境下，长航油运的运力规模却成倍增长。2013年，*ST长油的运力规模达到86艘、789万载重吨。而2008年初登陆资本市场时，长航油运的运力规模为58艘、182万载重吨。也就是说，五年间，油运市场江河日下的大背景下，长航油运的运力增加了近4倍。

　　“一边喊着市场不好亏钱，一边却又掏出巨资扩大运力。管理层的经营逻辑，我们实在是搞不懂。”3月31日，一名散户在维权现场称。

　　股民质疑“恶意退市”

　　大规模的计提，也是导致*ST长油业绩难看的一大原因。2013年，*ST长油对部分船舶计提资产减值，对长期期租VLCC计提预计负债。其中，新加坡子公司对长期期租合同确认了21亿元的预计损失，对VLCC船舶资产计提减值准备22.8亿元。

　　多位受访股民，均“吐槽”了*ST长油如此大幅度的计提。“计提这么多，一下使股民原本对公司扭亏的希望破灭了。”一位股民把如此计提作为指控*ST长油涉嫌“恶意退市”的证据。

　　对*ST长油2013年的财务报表，会计师事务所出示了无法表示意见的审计报告。“由于无法获取充分、适当的审计证据，我们无法确定该事项对长航油运财务报表的影响是否恰当。”会计师事务所称。

　　这里的事项，指的是新加坡子公司对长期期租合同确认的21亿元的预计损失。此外，会计师事务所还称，*ST长油未来应对计划的可行性缺乏证据支撑。实际上，早在2013年4月，会计师事务所就曾对新加坡子公司出示过“保留意见”的审计报告。

　　长期以来，新加坡子公司都向外国供应商支付着高额的租船费。其自身的亏损则从2010年的7959万元，扩大到2013年的28亿元。

原文地址：http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20140408/023018728433.shtml?qq-pf-to=pcqq.c2c