上周，备受关注的投资者诉南京医药虚假陈述案、投资者诉南纺股份虚假陈述案、投资者诉汉王科技虚假陈述案，相继开庭，一周有三个上市公司的虚假陈述案件开庭，这是史无前例的，标志着投资者维权进入了非常活跃的新阶段，而在上周周末，退市新规飘然而至。在此，我们简要介绍一下三个案件的开庭情况，并对退市新规对投资者维权的关系谈谈看法。
1.投资者诉南京医药虚假陈述案：引出案中案
该案于2014年10月13日在南京市中级人民法院开庭审理，当日的庭审仅进行了部分证据的质证，由于被告需要时间对原告的一部分证据进行消化，法院定于2014年10月30日再次开庭。
从已质证的部分证据来看，原被告双方对于虚假陈述实施日、揭露日和系统风险诸多方面存在争议，而这些争议也引出了“案中案”，详见：http://www.gudong.pro/index.php/cn/meiticaifang/1950-2014-10-17-01-51-58
法庭上，法官要求被告代理人解释“盐城恒健”与“盐都医药”是否是一家公司，被告律师未予正面回答，表示需要向公司核实。
2.投资者诉南纺股份虚假陈述案：近年来的造假第一大案
该案于2014年10月15日在南京市中级人民法院开庭审理，首批投资者共4人，诉请金额逾60万元，该案被告方承认存在虚假陈述行为，并对此行为向投资者进行了道歉，但与此同时，被告方认为投资者的损失是由系统风险造成的，应当考虑系统风险的因素。关于系统风险，被告方并未提交任何证据，法庭再次给予被告方举证时间，该案将另行择期继续开庭。
南纺股份连续5年财务造假，可谓近年发现的造假第一大案，如果按照退市新规，必将退市无疑，我们希望南纺股份能够彻底正视自身的造假行为给投资者带来的损害，主动向投资者承担完整的赔偿责任。
3.投资者诉汉王科技虚假陈述案：柿子要挑软的捏
汉王科技因涉虚假陈述而被投资者告上法庭，我们所代理的案件于2014年10月16日开庭审理。
本案中，被告提交了数百页的证据，意图证明汉王科技没有隐瞒关联关系和关联交易、证监会行政处罚决定书事实认定错误。但事实上，汉王科技并未对行政处罚提出行政复议和行政诉讼，反而，在处罚作出后，公开向投资者进行了道歉。
在民事赔偿的问题上，汉王科技否认构成虚假陈述，直言证监会处罚错误，同样的问题，面对证监会时汉王科技表示“服从”，而面对投资者却要拿出数百页的证据进行抗辩，抗辩固然是汉王科技的诉讼权利，但也体现了汉王科技“捏软柿子”的策略，在汉王科技眼里，投资者无疑就是那个“软柿子”。
4.关于退市新规的看法
对于因重大信披违规而退市的上市公司，退市新规将“对民事赔偿作出妥善安排”作为恢复上市的条件之一，这无疑对投资者维权具有非常正面的积极意义，但是，退市新规也间接引发了投资者维权领域的新问题。
（1） 一般而言，只要投资者获得生效的胜诉判决的，上市公司均具备相应的履行能力。但退市的公司，相比上市公司而言，其履行能力存在疑问。现在退市新规带来了新的问题，一方面，越是严重的信披违规，对投资者的伤害就越深，而另一方面，越是严重的信披违规就越有可能导致退市，进而，就越有可能出现投资者最终无法得到实际赔偿的局面，这无疑是一个悖论。
因此，应尽快推出“投资者保护基金”等配套措施，以解决上述悖论。同时，在实践层面，应加大对重大信披违规行为中中介机构责任的查处力度，拓宽投资者可以索赔的对象和范围，最大限度的避免公司退市给投资者维权造成的负面影响。
（2）在退市新规实施之前，上市发布被立案稽查的公告，已经会引发一定的市场波动；退市新规实施后，“重大信披违规”有可能导致退市，这将大大加剧“立案稽查”公告对市场造成的波动，对于投资者而言，一个立案稽查公告就意味着有股票成为“废纸”的可能，“立案稽查”公告对市场的影响将远超以前。
但问题在于，立案稽查并不代表存在信披违规行为，更不代表存在重大信披违规行为，在一切还仅仅是有待调查的情况下，巨大的市场波动是不理性的，而这种不理性是制度缺陷造成的。
因此，一方面，证监会应公示“重大信披违规行为”的认定标准，另一方面，证监会应向上市公司披露“立案稽查”的主要内容，而上市公司应在“立案稽查”公告中对于证监会的调查范围、涉及事项等做出披露，这样投资者可以根据公示的认定标准，结合立案稽查公告披露出的事项，做出自己的投资判断，即便这样的投资判断仍然有可能造成市场波动，但这时的市场波动是在信息对称情况下市场自行判断形成的，这与制度缺陷造成的市场波动存在本质区别。
上海杰赛律师事务所
王智斌律师
2014年10月21日
