记者余以墨

　　从2013年8月16日事件发生，到2013年11月14日晚间光大证券(7.64,0.03,0.39%)(601788)发布收到《行政处罚决定书》的公告，再到12月2日上海法院确认受理首例案件，光大证券乌龙指事件一直是当仁不让的舆论主角。然而，由于没有司法解释和司法实践，业内对“乌龙指”事件的法律性质和索赔范围始终众说纷纭，投资者更是一头雾水。

　　到底谁能索赔？目前仍无权威说法。此前业内一直比较赞同的观点是，只有下午进行了操作交易的投资者才能起诉。然而，《投资快报》记者从维权律师王智斌处获悉，近日其代理了一位投资者是16日上午进行的交易，上海二中院已经受理该投资者起诉。

　　首位上午操作投资者索赔4.7万

　　《投资快报》记者了解到，这位“第一个吃螃蟹”的投资者来自福建，其交易操作时间为2013年8月16日上午11时05分前。该投资者当天共计买入IF1309股指期货空头合约3手，成交时间分别为10时01分、10时40分及11时02分。

　　后来发生的事情，大家都知道了。自18日上午11时05分起，IF1309股指期货合约点位开始出现急速拉升，这位投资者只好于当日11时07分将上述3手股指期货合约平仓止损。风浪过后，他损失了人民币47640元。

　　这位投资者向上海二中院提交的民事起诉书中表述：原告认为，原告并不存在听信传闻、盲目追高等主观过错，原告损失完全系被告过错所致，原告损失与被告过错之间存在直接的因果关系，根据《侵权责任法》第6条之规定，原告有权要求被告就其损失予以全额赔偿。

　　《证券法》视野下的索赔范围

　　事实上，上海二中院受理的光大证券索赔案件已经不少，但是究竟索赔范围如何，至今没有权威解释，学术界和理论界几乎都出于禁声状态。

　　光大乌龙指事件中到底谁能索赔？王智斌提出了一个大胆的想法，其认为，界定索赔范围，应以全部现行有效的法律体系为准，而不是仅以《证券法》为限，在《证券法》体系之外，光大证券同样存在明显的侵权责任。这样一来，索赔范围就相对此前的观点有明显扩大。

　　《证券法》第76条第3款规定，“内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”。

　　王律师表示，证监会将光大证券的行为界定为内幕交易，并且内幕交易的时间段为2013年8月16日13:00至14:22分，如果按照证监会认定的事实，从理论上来说，只有在内幕交易时间段内存在反向交易的投资者才具备索赔资格，具体而言，光大证券在内幕交易时间段卖出了50ETF和180ETF以及IF1309、IF1312股指期货合约，那么，就只有同样时间段内买入50ETF、180ETF、IF1309股指期货合约、IF1312股指期货合约的投资者，方可索赔。

　　上述索赔范围无疑将很多买入权重股的投资者挡在了门外，这并不是说内幕交易时间段内买入权重股的投资者并未受到侵害，但由于光大证券在内幕交易时间段内并未直接交易权重股，该类投资者的损失并非直接来源于光大证券的交易行为，如果上海市第二中级人民法院不能有所突破，那么，在现行《证券法》体系下，该类投资者索赔存在一定的法律障碍。

　　《侵权行为法》范围索赔新思路

　　王律师向《投资快报》记者表示，光大证券是上市公司，“乌龙指”事件也发生在证券市场，但并不是说，整个事件中，投资者只能依据《证券法》追究光大证券的责任，事实上，有些投资者还可根据《侵权责任法》追究光大证券的侵权责任。

　　《侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在“乌龙指”事件中，大盘当日的巨幅波动是由于光大证券的过错造成的，如果投资者的损失与大盘当日波动存在直接的因果关系，则投资者亦可根据《侵权责任法》的规定向光大证券索赔。

　　“经过我们分析，在2013年8月16日上午11时05分之前买入股指期货空头合约的投资者，其损失与大盘突然间的异动存在直接因果关系，由于大盘异动是光大证券过错行为造成的，因而，2013年8月16日上午11时05分之前买入股指期货空头合约的投资者亦可索赔。“

　　而对于当日11时05分之后至上午收盘前买入权重股或股指期货的投资者而言，由于大盘当时已经暴涨，投资者损失与其盲目追高(或盲目做空)存在一定关联，并非直接和全部源于光大证券的过错，因此，该部分投资者和光大证券存在混合过错，其损失很难得到全额赔偿。王智斌律师认为。

　　16日上午操作者也可索赔？

　　综合上述观点，王律师认为，在《证券法》视野下可索赔的投资者范围为：1.2013年8月16日13:00至14:22分买入50ETF以及180ETF的投资者；2.2013年8月16日13:00至14:22分买入IF1309、IF1312的期货投资者(多空均可)。在《侵权责任法》视野下可索赔的投资者范围为：2013年8月16日上午11:05分之前，持有空头头寸的期货投资者。

　　上述来自福建的投资者，正是第二种境况，基于《侵权责任法》提出的索赔。目前，上海二中院已经受理了该案。《投资快报》记者提醒投资者，法院受理，却也并不表明实体态度，目前关于乌龙指索赔范围的各种观点，仅代表各方说法，投资者需要擦亮眼睛，理性索赔。

　　《投资快报》发自广州

原文地址：http://finance.sina.com.cn/stock/stocktalk/20140312/022418478441.shtml?qq-pf-to=pcqq.group