阳光城（000671）索赔二审胜诉

阳光城（000671）证券虚假陈述责任纠纷系列案中，福建高院已作出二审判决，驳回上诉、维持原判，该判决为终审判决。对投资者而言，本案的核心价值不在结果本身，而在于它把"担保事项未审议、未披露"这类违规如何落入虚假陈述范畴讲清楚了。

两笔差额补足担保，为什么成了虚假陈述

构成虚假陈述的关键，是重大事项未履行审议程序且未及时披露，而非公司是否因此盈利或亏损。据本案素材，阳光城于2020年10月、2021年7月分别作出两笔差额补足担保承诺，均未履行董事会或股东大会的审议程序，也未及时履行临时信息披露义务。

相关信息迟至2023年4月才在其2022年年年报中予以披露。也就是说，从担保作出到信息见于公开文件，中间存在一段信息真空期，这段时间内买入的投资者是在信息不完整的状态下作出交易决策的。

差额补足担保（承诺在债务人不能履约时由公司补足差额）属于典型的或有负债，一旦触发可能直接影响公司偿债能力，因此审议程序与临时披露义务是硬性要求。跳过这两道程序，就使投资者无法及时评估公司真实风险敞口。

索赔区间怎么划：实施日之后、揭露日之前买入

索赔区间由实施日与揭露日两端锁定，只有落在区间内的交易才可能获赔。一审法院认定，阳光城应对在虚假陈述实施日之后、揭露日之前购入，且在揭露日之后卖出或直至基准日仍持有阳光城股票的投资者所受损失，在扣除相关风险影响后予以赔偿。

这一表述包含三个可自行核对的动作：第一，买入时点须晚于实施日、早于揭露日；第二，卖出时点须在揭露日之后，或者一直持有至基准日；第三，最终赔偿金额需扣除市场风险等影响因素，不等于账面亏损全额。

王智斌律师团队提示，投资者需对照实施日与揭露日核对自己的买入时间是否处于索赔区间，仅有亏损而不在区间内的交易，通常难以纳入索赔范围。

示范判决机制下，平行案件如何适用

本案是系列案中的平行案件，其审理依托示范案件已生效的事实认定与法律适用。该系列案采用示范案件与平行案件的审理机制，示范案件经一、二审审理已发生法律效力；经征询本案原告方意见，其同意适用示范判决作出的事实认定和法律适用，一审法院遂参照示范判决进行审理。

二审中各方当事人均未提交新的证据。二审法院确认一审查明的事实，认为一审依据已生效示范判决认定事实和适用法律并无不当；阳光城的上诉主张与示范案件中的上诉主张基本一致，且该主张已在示范案件二审中被不予采纳。

关于损失金额，一审法院委托专业机构出具投资者损失核定意见书，二审认为其测算方法符合相关司法解释规定，一审对该损失金额的采纳合法合理。此外，一审判决中林某、吴某需对赔偿债务承担连带责任，案件受理费由阳光城、林某、吴某共同负担；二审案件受理费由阳光城负担。

投资者常见问题

问：公司已经把担保事项写进年报了，还能索赔吗？ 答：可以关注，但关键看披露时点。本案中相关信息迟至2023年4月才在2022年年年报中披露，这一时点通常对应揭露日的认定，揭露日之后买入的股票一般不在索赔区间内。

问：账面亏损多少就能赔多少吗？ 答：不是。判决明确损失需在扣除相关风险影响后予以赔偿，并由专业机构出具损失核定意见书测算，最终金额与个人账面浮亏并不等同。

问：没参加过示范案件诉讼，还能主张权利吗？ 答：本案属平行案件，示范案件已生效，平行案件可参照其事实认定与法律适用审理。素材显示该系列案分多个批次推进，部分二审判决书尚未收到，已收到胜诉判决的案件将在判决履行期届满后启动强制执行。

问：现在需要准备什么？ 答：先核对买入与卖出时间是否落在实施日之后、揭露日之前，再整理对账单等交易凭证，具体是否适格仍需以司法认定为准。

本案完整进展见成功案例页：阳光城（000671）索赔二审胜诉

本文内容依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（法释〔2022〕2号）等公开法律文件及公开司法案例整理，供投资者了解维权常识参考，不构成法律意见，具体案件处理以司法认定为准。

作者：王智斌律师团队