股民索赔判例解读｜投资者诉中毅达案一审胜诉

2025年11月，王智斌律师团队代理的投资者诉中毅达证券虚假陈述一案，迎来了一审胜诉判决。在该案中，实控人变更未依法披露到底“诱多”还是“诱空”、  多段虚假陈述区间损失怎么算、诉讼时效起算点、关联交易没披露是否具有重大性等实务中常见的问题，均有涉及。

一、实控人变更：利好还是利空？

案情回放

2016 年 4 月，原控股股东大申集团 78% 股权已悄悄质押、转让、表决权被“打包”拿走，但中毅达对外仍称“控制权未变”。直到 2017 年 6 月 20 日，公司才一口气披露 9 份协议，A 股次日跌 2.59%，B 股跌 2.03%。  

法院怎么认定“诱多”？

1. 实施日前公司正处在“重大资产重组+PPP 概念”双风口，股价一路飙升；  

2. 消息真空期里，公司连续发布预中标 35 亿元 PPP 项目、股东解押再质押等“利好”，客观上强化了投资者买入意愿；  

3. 实控人变更属于“隐藏利空”，隐瞒行为本身制造了利多幻象。  

律师总结

“诱多/诱空”不是看事件本质，而是看**信息披露不完整**对当时股价的方向性推力。若利空被捂住，市场继续唱多，那就是典型的诱多型虚假陈述。  

二、诉讼时效：“发文”≠ “发布”  

争议焦点

处罚决定书落款 2020年2月26日，公司公告日期为2020年3月3日。被告认为诉讼时效应从发文日期起算，原告认为应从被告公告之日起起算。

法院观点

证券虚假陈述是“集体侵权”，普通投资者无渠道拿到内部文书；没有证据表明，行政监管部门在发文日期即公布了相关文书，因此，时效起算以上市公司公告之日为准；  

律师总结

发文日期不等于发布日期，一字之差，足以影响案件走向。  

三、关联交易“重大性”怎么判断？ 

案情细节

新疆中毅达 ←→ 宏利创公司，合同 1.2 亿元，占上市公司最近一期净资产 10.32%。宏利创法人代表赵秀同时任控股股东大申集团董事，构成法定关联人。公司先不披露，后否认关联关系。  

法院观点

隐瞒关联交易并不当然构成证券法意义上的虚假陈述，是否具备“重大性”仍需结合交易实质、金额占比及市场反应做独立判断。

本案中，对合同、发票、物流单据进行穿透核查后，可以确认新疆中毅达与宏利创之间并无真实货物流转，资金仅在双方及子公司账户内闭环往返，交易本身系虚假。只有在“交易不真实”这一前提成立的情况下，隐瞒或否认关联关系才失去正当性基础，进而可能被纳入虚假陈述范畴。

在此基础上，法院进一步衡量了金额与影响力。系争合同金额1.2亿元，占公司最近一期归母净资产的10.32%，已达到《上市规则》关于股东大会审议并临时公告的标准；同时，揭露日当日公司股价跌停，市场成交量放大，足以说明该信息对投资者决策具有显著影响。若金额占比微小，或市场无明显价格反应，即使关联关系未被披露，也通常被认定为程序瑕疵，不足以触发民事赔偿责任。

律师总结

关联交易未依法披露并不一定触发民事赔偿责任。是否构成虚假陈述，首先甄别交易真伪，再核对法定关联关系，最后综合金额比例与市场波动判断重大性。三者缺一不可。简言之，并非所有未披露的关联交易都会被追责，只有“虚假交易＋隐瞒关联＋重大金额”同时具备时，才构成可赔偿的虚假陈述。