近日，创意信息公告称收到四川证监局《行政处罚事先告知书》。因2022年两笔合计约3.9亿元的销售业务"过手不控货"，公司仍按"总额法"全额确认收入，导致年报营收虚增。公司随后股票简称也将变更为"ST创意"。创意信息由此成为最新一例因收入确认方法不当而"戴帽"的A股公司。

总额法 vs 净额法：一字之差，关乎营收 “颜值”

总额法与净额法的本质差异，源于对企业在交易中 “角色” 的判断，核心依据是新收入准则（《企业会计准则第 14 号》及解释 17 号）明确的三大标准：是否拥有商品 / 服务的控制权、是否承担主要风险（如信用风险、存货风险）、是否有权自主决定交易价格。

通俗来说，两种方法的区别如同 “超市” 与 “菜市场摊位”：超市销售商品时，按售价全额计入营收（总额法），因为它拥有商品所有权，承担滞销风险，可自主定价；而菜市场摊位出租方，仅将租金 / 佣金计入营收（净额法），因为摊主才是商品的所有者与风险承担者。

对于上市公司来说，“营收”指标牵扯到更多现实利益。比如，总额法能 “放大” 营收规模，让财报看起来更 “亮眼”，会营造出“产销两旺”的表象。此外，A 股上市公司的股权激励计划多以 “营收增长率” 作为核心考核指标之一，“放大”的营收“利好”管理层。而A 股 “财务类退市” 规则中，“营收 + 净利润” 的组合指标是关键红线，足够好的“营收”有利于公司远离退市生死线。正是因为这些原因，上市公司普遍存在以“总额法”确认营收的内在冲动。

但对市场而言，净额法虽营收数字缩小，但毛利率更真实，更能反映核心盈利能力，也更有利于投资者作出正确的投资判断，因此，近年来，监管层对于上市公司确认营收的合理性越发关注。随着证监会、交易所对 “营收真实性” 的监管趋严，靠核算方法 “撑规模” 的空间正在消失。

一场行业 “挤水分” 运动正在上演

创意信息营收“瘦身”并非个案。2023 年财政部发布《企业会计准则解释第 17 号》，进一步细化 “主要责任人与代理人” 的判断标准后，2024 年已有多家企业跟进调整核算方法。

对企业而言，核算方法的调整虽会导致营收 “瘦身”，但并非坏事。创意信息 营收“瘦身”反而让投资者看清其 “平台服务费” 的核心盈利模式。对行业而言，这一变化正在重构竞争格局：过去靠总额法 “堆” 出的营收排名将被改写，真正具备核心技术与服务能力的企业，会因真实毛利率的凸显而获得更多认可。

创意信息的营收 “瘦身”，更像是行业规范发展的一个缩影。随着核算标准的清晰化，“总额法与净额法” 的争议将逐渐减少，企业也将从 “比拼营收规模” 转向 “比拼核心盈利能力”。

对投资者而言，这意味着未来分析企业时，需跳出 “营收数字” 的误区，聚焦毛利率、净利润、现金流等更能反映真实经营状况的指标 —— 毕竟，健康的 “身材”，远比虚胖的 “数字” 更有价值。

会计差错与虚假陈述

需要明确的是，上市公司在总额法与净额法之间的选择偏差，并非都属于 “违规操作”，需区分 “会计差错” 与 “虚假陈述” 的本质差异。前者多源于对会计准则的理解偏差或职业判断失误，属于 “过失行为”；后者则是主观故意的欺诈行为，两者在法律定性与后果上截然不同。

从会计差错来看，常见情形是企业对 “主要责任人 vs 代理人” 的判断边界把握不准。这类调整通常伴随充分披露，企业会说明差错原因、调整金额及影响，且多为 “自纠自查” 或配合审计调整，本质是对会计准则的合规修正，一般不会触发监管处罚。

而虚假陈述则带有明确的主观故意性，核心是通过 “明知故犯” 的会计处理误导市场。比如，在创意信息这一案例中，监管部门明确认定，创意信息是在“明知”在明知其不具有对商品控制权的情形下仍采用总额法确认收入，换言之，创意信息不是“傻傻分不清楚”，而是有意为之。在这种情形下，创意信息已涉嫌构成虚假陈述。

我们认为，2023年4月25日之后有买入，并且2025年3月28日还持股的股民，其部分损失与该公司的违规行为存在因果关系。根据《证券法》第95条及最高法司法解释，投资者可主张投资差额、佣金、印花税损失。